經過近1年的討論，美國聯邦通訊委員會於日前廢止自研議起就爭議不休的網路中立性（net neutrality）政策，引起全球重視。網路中立性原本是現任教於哥倫比亞大學吳修銘（Tim Wu）教授在2003年塑造的用語及概念，主要是手機維修課與網路服務提供商對網路上所有資料平等對待的義務，而不得基於使用者、內容、網 站、應用程式、連接設備或通訊方式的差異而有歧視待遇或收費。我國通訊傳播政策向來以美國馬首是瞻，國家通訊傳播委員會所提並經行政院會審議送立法院審議手機維修數位通訊傳播法草案，雖未明言網路中立性一詞，但是已大致採納其精神，例如：保障使用者選擇使用數位通訊傳播服務及其設備之自由（第6條）、數位通訊傳播服務業者不得以技術或非技術障礙干擾使用者之選擇 （第7條）、且應以適當方式對使用者揭露通馬桶網路流量管理措施（第9條）。因此美國該項轉變可以給台灣重新審視並作政策選擇的機會，國人應如何從中獲取啟示，殊值討論。網路中立性政策基本上是將網際網路視為類似電力瓦斯等公用事業或是我國電信管制下的第1類電信服務、英美傳統的公台中手機維修共運輸業者（common carrier），其優點是保護了許多人想像中的網路自由，因為它禁止網路服務提供商封鎖使用者接取合法的網路內容、應用程式、服務或無害設備；禁止網路服務提供商延宕傳輸速度，亦即禁止基於網路流量來源、目的地與內台中手機維修不同降低傳輸的速度；禁止網路服務提供商提供付費快車道，也就是指寬頻服務供應商收受報酬，而優遇特定內容、應用程式、服務或設備。近來主張言論自由的人士更將網路中立性的適用對象擴張及於國家，使國家行政機關不得以政治偏好選擇或屏蔽通馬桶定言論，因此在紐約時報中文版就會看到如下的讀者投書：「美國聯邦通訊委員會廢除網路中立性給美國的公司提供了協助出賣我們的言論自由的手段、動機和機會。」此種過度解讀網路中立性原則的見解，在以民營網路服務商為主要經營主體的經濟體看來，有通馬桶點過慮，因此不在討論之列。值得討論的是，網路中立性原則究竟對誰有利？可以想見的是消費者可以立即因此獲益，因為他們可以不斷要求網路服務提供商提供更多的頻寬，以滿足其接取更多內容的需求，又不必擔心網路服務提供商提高費用，以致於通馬桶單一費率吃到飽」成為最常見的收費方式。其次，像臉書、Netflix、谷歌等內容提供商也會受益，因為他們可以主張，寬頻市場競爭不足，其提供商居於主導甚至壟斷地位，所定價格過高或偏袒自己提供內容服務的部門，形成限制市場競爭，因此需要被台中手機維修為公用事業加以管制，如此一來內容提供商提供的內容就可以僅支付相對較便宜的價格就在各國暢行無阻。至於以往風光的電信運營商則是此項政策的受害方，因為其定價與網路管理的權利被限制剝奪，淪為辛苦為別人建設網路的低利潤、低創新的傳統產業。台中手機維修持平而論，無條件中立網路真正的受益人其實是上述在全球強力輸出內容的美國巨人，其獲利豐厚既沒有國界限制，又遠超過美國電信業的損失，因此總的來說，網路中立性是符合美國的國家利益。但是開放、無歧視的網際網路到底是否合乎台灣的整體利手機維修？乍看之下，電信業涉及主權而不易跨國發展，數位影音產業沒有國界限制，故在網路政策上似乎應該偏重後者、投消費者所好。但是，我國為數位影音產品的淨輸入國，面臨跨國大型業者強勢競爭、本國自製內容不足等困境。若一味盲從美國網路中立手機維修原則，可能只會加重我國數位影音產業的困局、最終不利消費者選擇，更何況，我國5大電信事業在通傳會要求下積極建設5套網路，並不會出現美國寬頻競爭不足現象。還是通傳會該利用美國川普政府的政策失誤，改弦更張？期待國人共同關心討論
留言列表
